Home
widowmaker1984
07 Март 2008 @ 10:29
Кривое зеркало морали  
Возможна ли вообще мораль неэгоистичная, т.е. не сводящаяся к тому, что делать «добро» – выгодно?

В Новом Завете мораль еще не стесняется напрямую обращаться к эгоизму. Не судите – да не судимы будете. Сперва моральное воззвание, затем сразу же – обещание выгоды, как обоснование. Творить добро надо не только потому, что оно по своей природе хорошо, а еще и потому, что от него есть полезный результат. Духовные богатства хороши не тем, что они духовные, а тем, что они, в отличие от телесных, не преходят, а значит имеют бесконечно большую ценность. Метафизические предпосылки о бессмертии духа здесь не противостоят эгоизму, а только перенаправляют и искажают его.

Философы эгоистичные обоснования маскировали. Кант скорее был готов признать недействительность морали (т.е. того, что обусловленных ей поступков в действительности никогда не наблюдалось), чем ее эгоистичность. Но при этом само его «безусловное» долженствование на практике оказывалось обусловленным именно стремлением к выгоде. Поступать так, как ты хотел бы, чтобы поступали все, здесь выносится за скобки вопрос – но как бы ты хотел, чтобы поступали все? Ответ будет – так как тебе выгодно. Категорический императив – это личный эгоизм, искаженный кривым зеркалом умозрительной идеи о том, что человек, прежде чем действовать, должен еще установить закон для всех разумных существ.

Шопенгауэр гордился преодолением в своей морали корыстных мотивов. Но и он не ушел от эгоизма в основе. Пусть следование морали в его философии не приносит удовольствия в привычном смысле, но ведь по Шопенгауэру такое удовольствие вообще – заблуждение, а есть только отсутствие страдания. Почему человек страдает? Потому что не осознает иллюзорности своей отдельности от мира и других людей и оттого вовлечен в бессмысленную мучительную борьбу. Мораль ослабляет это противостояние, значит приносит то самое «отсутствие страдания», к которому и сводится по Шопенгауэру всякое удовольствие. Итог все тот же – следовать морали выгодно.

И так далее, и тому подобное. В конечном счете, мораль явно или скрыто обращается к своему врагу – к эгоизму. Метафизические, умозрительные или просто ложные посылки играют здесь роль кривого зеркала. Они искажают эгоизм так, что тот перестает быть похож на себя и может затем быть сам себе противопоставлен. Мораль привлекает эгоистическое, чтобы эмулировать неэгоистическое.

«Поступайте бескорыстно – это выгодно…» 

Метки:
 
 
widowmaker1984
18 Июль 2007 @ 21:43
Александр Зиновьев - о душе  
Сегодня нашел во френдленте сообщение о готовящемся издании ПСС Александра Зиновьева. Читая обязательные слова о "феномене русской духовности", я вспомнил, что писал о "духовной жизни" сам философ.

Нашлись, конечно, исследователи компьютерных исповедей. Они обследовали несколько миллионов таких исповедей. Результаты оказались ошеломляющими. Такое убожество, какое явил внутренний мир людей, не могли вообразить себе даже самые мрачные пессимисты и мизантропы прошлого. Число типов внутреннего мира оказалось весьма ограниченным - не более двадцати. Точно так же оказалось И небольшим число сценариев, которые люди в своем, сознании "прокручивали" из года в год.

Одним словом, современная интеллектуальная техника позволила установить, пожалуй, самую разочаровывающую истину в истории человечества, а именно - что духовный (внутренний) мир человека в принятом возвышенном смысле никогда не существовал в реальности и не существует теперь. Он был выдуман небольшим числом гениев, а идеологи истолковали это изобретение как нечто реально существующее и приписали это всем людям в качестве некоей божественной души.


(Глобальный человейник - Душа)

Метки:
 
 
widowmaker1984
08 Июль 2007 @ 23:15
Из недавнего разговора  
Спросил, кто такой философ. Получил замечательный ответ:

"Философ - это человек, которой рассуждает...
И во всем ищет... не знаю чего."

P.S. Спасибо всем, кто поздравлял с ДР. =)

 
 
widowmaker1984
09 Апрель 2007 @ 00:41
Степени капитуляции перед философским вопросом  
1 - Я не знаю ответа на вопрос.
2 - Я не знаю ответа на вопрос и не могу узнать.
3 - Я на знаю ответа на вопрос, не могу его узнать и не решаюсь в этом признаться даже самому себе, потому постараюсь прояснить дело ссылкой на Бога.
4 - Я не знаю на ответа на вопрос, не могу его узнать, не решаюсь в этом признаться и стесняюсь явно сослаться на Бога - потому буду строить карточные домики из понятий.

(...)

N - Я считаю вопрос бессмысленным.
N+1 - Я не знаю вопроса и считаю его бессмысленным.
 
 
widowmaker1984
13 Март 2007 @ 22:26
Философ пописывает, читатель позевывает...  
Книги русского религиозного философа Владимира Соловьева несомненно предназначены для людей высокодуховных - уже после нескольких страниц его сочинения по софиологии "Чтения о Богочеловечестве" приходится собираться с духом, чтобы только не устроить ей почетные похороны в книжном шкафу.

Дочитав до середины начинаешь с сожалением вспоминать "Ночи" Карсавина. Да, там была откровенная графомания, романтичная до приторности, но после Соловьева понимашь, что это еще далеко не самое худьшее.

...Интересно, что будет, когда дочитаю до конца? И суждено ли мне это узнать?

Метки:
 
 
widowmaker1984
26 Февраль 2007 @ 19:30
Пара слов про Ильина  
В книге "Путь духовного обновления" Иван Ильин написал, что верить стоит только в то, за что готов умереть. Смерть - вот истинный и высший критерий всех жизненных содержаний. Когда смерть вопрошает душу, душа отвечает верою. При этом философ, разумеется, предполагал, что умереть можно стремиться лишь за высшее и общее дело, а верить при этом - исключительно в истинно-священное. Но если додумать его мысль до конца, то не получится ли, что истину лучше всего искать у тех, кто не только "готов", но даже и стремиться умереть - у самоубийц?
 
 
widowmaker1984
16 Февраль 2007 @ 12:35
Платон на аудио  
Недавно в сообществе [info]0_berdyaeve была тема о том, изменяется ли восприятие книг, если их не читать, а слушать. Насчет Бердяева ничего сказать не могу - на аудио он мне не попадался. Зато недавно купил на CD Платона от студии звукозаписи "Ардис". Всего на диске нашлось четыре диалога: "Протагор", "Федр", "Апология Сократа" и "Критон" - общей продолжительностью около восьми с половиной часов. Вчера, наконец, нашлось время послушать первый из них.

"Протагор" мне прежде не попадался - в "Избранные диалоги" его не внесли, так что пришлось знакомиться с текстом на слух. Как ни странно, особых проблем при этом не возникло. Полагаю, роль сыграло то, что диалог не столь уж информационно насыщен, и рассуждения в нем разбавлены художественными отступленниями. Но подавайся они непрерывно или будь хоть чуть посложнее - знакомиться с ними на слух стало бы невозможно или по крайней мере неудобно.

Надо сказать, что слушать "Диалоги", интереснее чем читать. У Вячеслава Герасимова даже типичные для платоновских сочинений многократные повторы умозаключений не утомляют. Радует и отсутствие излишней "художественности" при чтении, все достаточно сухо и органично сочетается с простым стилем оригинала. Единственное нарекание - сложно на слух различить кто именно говорит, но, поскольку по сюжету о беседе рассказывает Сократ, то здесь это оправдано. Посмотрим, что будет дальше.

Что касается содержания, то оно похоже на все прочие "диалоги", которые мне приходилось читать. Речь, как это часто бывает, идет о морали и обучению ей. Протагор в начале высказывает довольно слабо формализованную позицию. Сократ пользуется этим и, отрываясь от опыта, с помощью концептуального анализа и абстрактных умозаключений доводит ее до полной нелепости, в сущности сводя всякую добродитель (в т.ч. мужество) к знанию, которому можно просто научить. Диалог отлично иллюстрирует любовь защитника "объективного добра" к жоглированию понятиями, они всюду выходят у Сократа на первый план. Можно увидеть, как конкретный опыт, вроде удовольствия от еды, приравнивается к абстакциям разума наподобие "добра" и "зла". А сопротивление страху оказывается чем-то столь же простым, как, к примеру, логический вывод. В результате абсурдные выводы: если человек боится делать что-то, то и не будет этого делать, если же делает - значит, не боится. И далее в том же духе. Создается впечталение, что кроме разума в человеке ничего и нет...

P.S. Забавно, что злоупотребления абстракциями называют "софизмами" - на мой взгляд, "сократизмы" подошли бы гораздо вернее.
Метки:
 
 
widowmaker1984
14 Февраль 2007 @ 17:17
Если бы философы делали моды к HL2 - что бы у них получилось?  
Ниже - три небольшие зарисовки на эту тему:

1. "Мир как воля и представление"
(Шопенгауэр)

Один из самых продолжительных модов. Графика весьма детализированна, а грамотно исполненное освещение создает у игрока атмосферу пустоты и обреченности. В пространном read me автор рекомендует пройти все уровни как минимум дважды - только тогда удастся раскрыть все секреты и полностью собрать броню и оружие. Можно прочитать и о том, что при разработке использовались модели одного известного кеннигсбергского модмейкера. Впрочем, автор их творчески переработал и заимствования почти незаметны.

Переходя к недостаткам - странно, но мод начинается сразу со второго уровня. Первый предлагается искать в Сети, но, пройдя по указанной ссылке на файлохранилище, можно увидеть, что его давно удалили. Сейчас этот уровень можно найти только на раритетных сборниках старых игр. Так что поначалу будет не просто. Но, забив первых комбинов монтировкой, вы разживетесь автоматом и сможете втянуться в игру.

Скачав дополнения к моду (а они весят даже больше основной части) можно убедиться, что за годы мастерство автора только возросло. После установки заметно растет степень детализации и исчезают многие глюки со скриптами.

Читать остальные обзоры к модам )
 
 
widowmaker1984
09 Февраль 2007 @ 00:06
Ницше - один из любимых афоризмов  
"Преобладание страдания над удовольствием" или обратное (гедонизм) — оба эти учения уже сами по себе указывают путь к нигилизму…

Ибо здесь в обоих случаях не предполагается какого-либо иного последнего смысла, кроме явлений удовольствия или неудовольствия.

Но так говорит порода людей, уже не решающаяся более утверждать некую волю, намерение или смысл — для всякого более здорового рода людей вся ценность жизни не определяется одною лишь мерою этих второстепенных явлений. Возможен был бы перевес страдания — и несмотря на это, явили бы себя могучая воля, утверждение жизни, потребность в этом перевесе.

«Не стоит жить»; «покорность»; «какую цель имеют эти слезы?» — вот бессильный и сентиментальный образ мышления. «Веселое чудовище стoит большего, чем сентиментальный зануда»

(«Первая редакция “Опыта переоценки”», 72, осень 1887)
 
 
widowmaker1984
30 Январь 2007 @ 23:52
Небольшой опрос...  
...из одного вопроса. Заранее извиняюсь за нечеткую форму, но любой более точный вариант сразу отбросит некоторые варианты ответов.

Что такое для ваc "свобода воли"?
Метки:
 
 
Слушаю: Наутилус Помпилиус - Падал теплый снег